MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava konusu otomobilin 17.07.2008 tarihinde davalıdan satın alındığını, araç davacının kullanımında iken ... Başsavcılığınca sürdürülen bir soruşturma kapsamında araca el konulmasına karar verildiğini, aracın bu nedenle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin iptali ile dava konusu otomobil için ödenmiş olunan bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneği olup, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin, medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Buna göre, medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. Nitekim, HMK'nun 50. maddesinde, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, dava ehliyetine de sahip olduğu; anılan Kanunun 114. maddesinin (d) bendinde, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olduğu; 115/1. maddesinde ise, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilecekleri, 115/2. maddesinde ise taraflara dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmezse dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 21.04.2008 tarihli satış vaadi protokolü ve teslim zaptının davalı ... Mvc Otomotiv Tic. Ltd. Şti. yetkilisi diğer davalı ... tarafından davalı şirket kaşesi de basılarak imzalandığı görülmüştür. Davalı ...'in davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olması şahsi sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden, davalı ...'in bu davada hasım olmadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, dava konusu sözleşmeden doğan alacağın tahsili için bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, bu nedenle davalı ...'e açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ikinci bent kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.931,60 TL kalan harcın davalı ... Mvc Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.