MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirkete ait akaryakıt istasyonunda kiracı olduğunu, istasyonu satın alma iradesi ile davalı ile görüşmeler yaptığını, davalının istasyonu satmayı kendisinin teklif ettiğini ve anlaştıklarını, bu amaçla davalıya 140.000 USD ödeme yaptığını karşılığındada davalının imzasını taşıyan bir belge aldığını ancak söz konusu taşınmazın bir başkasına satıldığını, parasınında geri ödenmediğini iddia ile satış bedeli olarak ödediği paranın tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile satış konusunda her hangi bir anlaşmaları olmadığını, davacının ödediği paranın taşınmaza verilen zararlar karşılığı yetkilisi olduğu şirket adına tahsil edildiğini, öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın taraf sıfatı ve husumet yokluğu nedeniyle dava şartları oluşmadığından usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptaline ilişkin olup, davacı, davalının yetkilisi olduğu akaryakıt istasyonunu satın almak amacıyla davalının şahsına ödediği 140.000 USD nin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptalini istemiş, davalı ise öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, bu parayı şahsı adına değil yetkilisi olduğu şirket adına taşınmaza verilen zararlar nedeniyle aldığını savunmuştur. Mahkemece, talep hakkının davacının vekil yada temsilcisi olduğu şirkette olması, davacının şahsi olarak aktif dava ehliyetinin bulunmaması ve davalınında aynı nedenlerle pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki dava taraflar arasındaki alacak borç ilişkisine dayalı olup, davacı, davalı tarafından alınan para karşılığı davalının şahsı tarafından imzalanıp verilmiş olan borç belgesine dayalı olarak bu davayı açmıştır. Dava dışı şirketler arasında bu konu ile ilgili imzalanmış bir sözleşme yada belge bulunmamaktadır. Takip konusu 18.10.2006 tarihli " 140.000 USD sn.mehmet bulduk' tan teslim aldım" yazısını içeren belge davalı ... tarafından kendi adına imzalanmış olup aradaki alacak borç ilişkisinin tarafların sahibi olduğu şirketler ile bir ilgisi bulunmamaktadır. O halde mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.