MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, meskenin bulunduğu yapının davalıların adi ortaklık şeklinde kurmuş oldukları müteahhitlik şirketi tarafından inşaa edildiğini, son kat olan meskenin tavan kısmından su aktığını ve ayıplı olduğunu, son olarak yatak odası tavan sıvalarının davacının ve müşterek çocuklarının üzerine düştüğünü, ... SHM'nin 2014/12 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, meskenin ... ve güvenlik yönünden tehlike arz ettiğini belirterek, davacıya ait bağımsız bölümün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde tespit dosyasında tespit edilen bedelin ayıpsız rayiç bedeli 160.000,00 TL olarak müvekkiline ödenmesine ve davacının 4 yıldır yaşadığı mağduriyet ve maruz kaldığı tehlikeler nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, ayıbın imalattan mı yoksa kat maliklerinin çatıya gün ısı ve anten çanak taktırması nedeniyle matkapla su geçirmez tabakayı delmelerinden mi kaynaklandığı hususunun araştırılmasının gerektiğini, davacının ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin niteliği itibariyle mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davasının talep etmiş olduğu seçimlik haklar yönünden reddine, davacının davasının onarım bedeli yönünden kabulü ile, ayıp bedeli olan 26.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair istemin reddine ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunun, mimar bilirkişi ... tarafından düzenlendiği ve adı geçen bilirkişinin, ayrıca davacı tarafından yaptırılmış olan ... SHM'nin 2014/12 D.iş sayılı tespit dosyasında da bilirkişi kurulunda yer aldığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş, ancak mahkemece bu talep hakkında olumsuz karar verilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; davacı tarafından yaptırılan tespit dosyasında yer alan ve aynı bilirkişinin düzenlemiş olduğu rapor bu hali ile yetersizdir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek zararın kapsamının anlaşılır şekilde belirlenmesi suretiyle, tespit dosyasında yer almamış olan üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklamalı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 546,48 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.