MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacının davalıdan ... İlçesi ... ... ... Alanı mevkii 629 parsel sayılı taşınmazı 16.02.2011 tarihinde 16.000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkile yerin 12.375 m2 diyerek satıldığını, müvekkilinin söz konusu araziyi satın aldıktan sonra söz konusu yerde 22.07.2011 tarihinde kadastro uygulamasının yapıldığı ve arazinin 7653,12 m2 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin 4.722 m2'lik kısmına fazladan para ödediğini, harici araştırmalarda davalının burayı hazineden 12.03.2004 tarihinde 12.375 m2 olarak satın aldığının ortaya çıktığını, müvekkilinin söz konusu yerin 7653,12 m2 olduğunu bilseydi 9.894,94 TL ödeyeceğini, oysa 12.375 m2 zannıyla toplam 16.000,00 TL ödediğini, bu nedenle fazla ödenrn 6.105,05 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açtığını, 22.07.2011 tarihli kadastro uygulaması ile davacının durumu öğrendiğini, yasal sürede davalıya karşı dava açmadığından zamanaşımı itirazında bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, mahkemece; "Davaya konu taşınmazın yüzölçümünün 12.375,00m2 iken yapılan yenileme çalışmaları neticesinde 7.653,12 m2 olarak tespit edilmesi nedeniyle davacının talep hakkının olduğunu öğrendiği tarihin 02.05.2011 ile 01.06.2011 tarihleri olduğu, TBK nın 82. Maddesi gereğince bu tarihten itibaren 2 yıllık süre içerisinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" kararı verilmişse de, taraflar arasındaki ilişki taşınmaz alım satımından kaynaklı sözleşme ilişkisine dayanmakta olup, zaman aşımı 10 yıldır. Değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.