MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında imzalamış oldukları temlik sözleşmesine göre temlik alan davalı şirketin tasfiye halindeki İhlas Finans Kurumu'ndan olan alacakları davacıya ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin 4.3. maddesine göre borcu davacıya belirlenen vadelerle her bir taksidin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşme şartlarına uymadığı, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının yetkiye ve alacaklıya vadesi gelmemiş bir borcunun bulunmadığından bahisle itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya günü geçmiş bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 18 Aralık 2010 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin 4.3. maddesine göre temlik alan davalının davacıya 3.788 USD'yi vadelerle ödemeyi taahhüt ettiği, davaıl şirketin sözleşme gereği ilk on taksidi ödeme günündeki kur üzerinden ödediği, vadesi geldiği halde diğer yirmi beş taksit tutarı olan 2.750,00 USD'nin ödenmediği, icra takibinin yapıldığı sırada davalı borçlunun 5.806,00 TL borcu olduğu gerekçesiyle kabul kararı verilmiştir. Somut olayda, davalı tarafından hangi dönemlerde davacıya ödeme yapıldığı ve davacının vadesi gelmiş alacaklarının toplamı belli değildir. Yapılan yargılama esnasında bilirkişi raporu alınmadan yeterli inceleme yapılmaksızın karar verilmiştir. O halde, mahkemece, davacının talep ettiği vadesi gelmiş alacaklarının muacceliyet durumları dikkate alınarak son borç durumunun değerlendirilmesi için taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak yapılacak değerlendirme sonucu hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın eksik inceleme nedeniyle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.