MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacı avukatın, davalının borçlu olduğu ... .... İcra Müdürlüğünün ve.... İcra Müdürlüğünün dosyalarında kayıtlı icra takiplerindeki dosyaların alacaklısı adına vekil sıfatıyla başlattığını, dava konusu icra takibinin belgeye dayandığını, davalının müvekkiline belgeye dayalı olarak vekalet ücreti ödemeyi taahhüt ettiğini ve buna yönelik borçlu olduğunu ve bu borçtan dolayı yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Eldeki davada, davacı avukat, dava dışı 3.kişinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış olup, dava konusu icra takibine konu sözleşmede davacı avukat icra takibinde vekil, davalı ise icra takibinde borçlu konumunda olup, sözleşmede kararlaştırılan husus ilk icra takiplerindeki karşı vekalet ücretinin ödenmesine ilişkindir ve davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle tarafların sıfatına göre uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. Hal böyle olunca mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken, mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy