MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı karşı davalı hava yolu şirketi, davalının 01.01.2012 tarihli hizmet sözleşmesine istinaden pilot olarak görevini icra etmekte iken ihbar süresine uymadan başka hava yolu şirketine geçmek sureti ile sözleşmeyi haksız olarak sonlandırdığını, bu durumun en yoğun dönemde uçuş operasyonlarını aksattığı gibi yeni bir pilot yetiştirilmesi için ayrıca eğitim masrafı yapılmasına neden olduğunu ileri sürerek, 10.000 Euro cezai şart ile 5000 Euro eğitim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı karşı davacı pilot, haklı nedenle sözleşmenin sonlandırıldığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise ödenmeyen ücret alacağı, yıllık ücretli izin ve harcırah alacağının davacı karşı davalı hava yolu şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada davacının eğitim gideri olarak talep ettiği alacak yönünden davanın reddine, cezai şart noktasında ise Borçlar Kanunu 161/son maddesi gereğince 5000 Euro'nun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karşı dava yönünden; ücret, yıllık ücretli izin ve harcırah alacağı olmak üzere toplam 7733 Euro'nun davacı karşı davalı hava yolu şirketinden tahsili ile davalı karşı davacı pilota verilmesine karar verilmiş, karar asıl dava davacısı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı hava yolu şirketi eldeki davası ile, haksız fesih nedeni ile sözleşme gereği düzenlenen cezai şart tutarı 10.000 Euro'nun davalı pilottan tahsilini istemektedir. Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmenin 5. maddesinde “...Personel sözleşmeyi 90 gün önceden yazılı bildirimde bulunmak kaydı ile tek taraflı tazminatsız olarak feshedebilir. Ancak, uçucu personel işveren tarafından sözleşme yükümlülüklerine aykırı hiç bir ihlal yapılmadığı halde sözleşmeyi 90 gün önceden yazılı bildirimde bulunmaksızın tek taraflı feshederse 10.000 Euro cezai tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder....” hükmü düzenlenmiştir. Uyuşmazlığa konu olan bu miktar sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158. maddesi kapsamında düzenlenen cezai şart alacağıdır. Sözleşmede hizmet veren pilotun, hava yolu şirketince sözleşmeye aykırılıkta bulunulmamasına karşın kararlaştırılan önele uymaksızın yaptığı fesih nedeni ile 10.000 Euro cezai şart alacağını ödemeyi kabul ettiği açıkça anlaşılmaktadır. Cezai şartın varlığı kabul edilmekle birlikte hakimin cezai şart miktarında tenkise gitmesi de Borçlar Kanunu 161 maddesi kapsamında Yasa gereğidir. Somut olayda, Sözleşmeye göre pilotun 31.12.2012 tarihine kadar çalışması gerekmektedir. Bu süre tamamlanmaksızın uçuş operasyonlarının yoğun olduğu 16.4.2012 tarihinde sözleşme sonlandırılmıştır. Bu durumda mahkemece tenkis miktarı sözleşme süresi dikkate alınarak, davalının çalıştığı sürenin çalışmadan istifade ettiği süreye orantılanması sureti ile yapılmalıdır. Mahkemece, bu husus dikkate alınmaksızın aşırı oranda tenkis yapılmış olması ise usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalı hava yolu şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davacı karşı davalı hava yolu şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.