MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının oğlu ile evlendiklerini, evlenirken çeyiz senedi yapılarak çeyiz eşyalarını davalının oğlunun evine götürdüklerini, bu çeyiz senedi ile ilgili olarak eşi ... aleyhinde çeyiz bedeli alacak davası ikame ettiklerini, bu davanın Akdağmadeni Asliye Hukuk Aile Mahkemesinde 2009/15 Esas ile görüldüğünü, bu dava sırasında dinlenen tanıkların düğün sırasında davalı ...’in yurt dışında olduğunu çeyiz eşyalarının babası olan davalı ...'ye teslim edildiğini belirttiklerinden mahkemece eşi ... aleyhinde açtıkları çeyiz bedeli alacak davasının husumet yönünden reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, çeyizlerin mevcut ise aynen, mevcut değilse bilirkişice tesbit olunacak bedellerinin fazlaya ait hakları baki kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının, davalının oğlu ile 06.07.2004 tarihinde evlendiği bir başka deyişle davalının, davacının kayınpederi olduğu ihtilafsız olup, çeyiz senedinin davalı tarafından imzalandığı hususu da sabittir. Eldeki davada kayınpeder davalıdır. Davalı, davacının kayınpederi olduğu için taraflar arasında aile hukuku kapsamında bir ilişki mevcut olmayıp, düzenlenen çeyiz senedi Borçlar Kanunu kapsamında sözleşmedir. Hal böyle olunca da davaya Aile Mahkemesince değil, genel mahkemede bakılması gerekir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkindir. Davanın tarafları ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir husus olduğu gibi, görev hususunda kazanılmış bir haktan da bahsedilemez. Mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 675,40 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nin 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.