MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından kendisine karşı yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığını, takibe dayanak sözleşmeyi imzalamadığını beyanla, takibin iptaline, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı tarafından takibe konu edilen kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir kredi kullanmadığını beyanla, takibin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise davacının grup bazlı gelir getirici desteklerin finansmanına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, davacının yöresel yemekler ile ilgili bir projesi olduğunu, kendilerininde davacının kredi başvurusunu kabul ettiklerini ve sözleşmenin imzalandığını, davacının takip miktarı kadar kendilerine borçlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, ceza mahkemesi kararının sonucu beklenmeden savcılık tarafından alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının şikayeti üzerine görülen ceza dosyasında davalı tarafından ibraz edilen sözleşmedeki ve başvuru formundaki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünden rapor alındığı ancak yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Mahkemece bu nedenle; açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Eldeki davanın tarafları hakkında ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/61 esas numarasında kayıtlı ceza davası bulunduğu görülmekte olup, BK'nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK'nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ceza davası sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.