MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, serbest mimarlık yaptığını, ortağı ve müdürü olduğu ... Grup Mimarlık Müh. İnş. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında 07/01/2010 tarihli sözleşme ile ... ili ... ilçesi 764 parselde bulunan arsa üzerinde yapılacak inşaat için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre kendisinin aynı zamanda şantiye şefliğini de üstlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu gereği projeyle bağlantılı olarak ayrıca iş gördürdüğünü, karşı tarafa sunulan hizmetlerin ve ifa edilen edimlerin karşılığı olan 13.511,00 TL bedelli, 16/08/2011 tarihli ve 003558 Sıra nolu faturanın tanzim edilip davalı tarafa sunulmasına rağmen bedelinin ödenmediğini belirterek fatura edilen 13.511,00 TL bedelin, karşı tarafın temerrüde düştüğü 29/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 12.626,00 TL'nin 29/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kendisi tarafından düzenlenen fatura bedelinin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmış olup, sözleşme altında imzası bulunan ... Grup Mimarlık Müh. İnş. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından kendisine verilen 'protokol ve temlikname' başlıklı belgeyi dosyaya sunmuştur. Davalı ise, 07/01/2010 tarihli sözleşmenin kendileri tarafından imzalanmadığını, bahsedilen parsel üzerinde zaten tarımsal ve hayvancılık amaçlı bir yapının mevcut olduğunu ve başka amaçlı yapı yapmanın yasak olduğunu, ayrıca sözleşme altında ... Grup Mimarlık Müh. İnş. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin imzası bulunmasına rağmen davacının kendi adına fatura kestiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; 07/01/2010 tarihli sözleşmenin ... Grup Mimarlık Müh. İnş. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti ile imzalandığı, davanın 12/04/2011 tarihli temliknameye istinaden açılmadığı, bu temliknamenin sonradan yargılama aşamasında sunulduğu ve bu belgenin sonradan düzenlenmesinin mümkün olduğu değerlendirildiğinde, davacı tarafından belirtilen proje işlerinin mimarlığının ve şantiye şefliğinin yapılıp yapılmadığı, sözleşmeye ve faturaya konu hizmetlerin verilip verilmediği araştırılarak ve mevcut deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının inçelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 215,62 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.