MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının süt toplama işiyle uğraştığını ve kendisinden de süt topladığını, bu sütleri dava dışı ... Gıda Şti'ye sattığını, bundan kaynaklanan alacağının dava dışı ... Gıda şirketi tarafından kendisine ödenmek üzere davalıya gönderildiğini, davalıdan bu alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2014/455 Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun borcunu, davacının yem borcuna mahsup ettikten sonra kalanını ... Bankasına ödediğini beyanla borca itiraz ettiğini, bu iddiaların doğru olmadığını belirterek itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş ancak öninceleme duruşmasında; davaya ve takibe konu faturaların karşılığını Karamanlı Halk bankasına ödediğini, ... Gıda adına süt topladığını, davacının da ... Gıdaya kendisi aracılığıyla sütlerini sattığını, şirketin parayı kendisine gönderdiğini, kendisinin de, davacının yem borcunu yemci ...'e ödedikten sonra kalan süt parasını bankaya yatırdığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2014/455 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.669,06 TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının, dava dışı ... Gıda için süt toplamakta olduğunu ve kendisinden de bu şekilde süt aldığını ancak dava dışı şirketin yaptığı ödemelerden bir kısmını kendisine yapmadığını belirterek bunların tahsili için davalı hakkında yaptığı takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, davacının yem borcunu yemci ...'e ödedikten sonra, kalan süt parasını bankaya yatırdığını belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında süt alımı ve yem bedeli ödemesi ilişkisi hususlarında anlaşmazlık yoktur. Davalı, davacının yem bedellerini ödedikten sonra borcu kalmadığını belirtmiş olmakla anlaşmazlığın çözümüne etki edecek kısım, yem bedeli olarak ödenen miktarın ne olduğudur. Her ne kadar mahkemece, toplanan delillerle bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve buna göre hüküm kurulmuş ise de özellikle, davalının, yem bedellerinin miktarı ile ödendiğine ilişkin sunduğu bir adet belgede; 12.643,00 TL’nin, (davacı) ...’e teslim edilen 269 çuval yem bedeli olarak, (davalı) ...’ten tahsil edildiği bildirilmiş olmakla bu belgenin de savunma kapsamında değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.