MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 2. Noterliği’nce 30.07.2013 tarihinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 22.700,00 TL bedel ödeyerek davalıdan araç satın aldığını, aracı aldıktan sonra motor ve şasi numaraları üzerinden yaptırdığı Tramer poliçe sorgulamasıyla aracın 19.12.2011 tarihinde pert olduğunu öğrendiğini, aracı kasko yaptırmak için başvurduğu sigorta şirketinden de ağır hasarla trafikten çekilen ve onarılarak görünümü düzeltilen bu araca kasko da yaptırılamayacağını öğrendiğini, kendisine ayıplı mal satıldığını ileri sürerek araç satış sözleşmesinin iptali ile satış bedeli olarak ödenen 22.700,00 TL'nin satış tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, araçta pert kaydı olduğunu kendisinin de bilmediğini, davacının kontrollerini yaptırarak satın aldığını ve kusuru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 15/06/2015 tarihli, ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 5.922,00 TL’nın 30.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeni satış sözleşmesinin iptali ile ödediği satış bedelinin davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 5.922,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki; dava konusu araca ait tramer sorgulamasından aracın 14.01.2014 tarihinde davacının kullanımında iken kazaya karıştığı anlaşılmakta olup, bilirkişi raporunda da, aracın davacının kullanımında iken karıştığı kazaya ilişkin dosyaya sunulan belgelerde kaza ve hasar detayı bulunmadığı, hasar detayı ve tutarı dosyaya sunulduğunda tekrar değerlendirme yapılabileceği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi hatalıdır. Bu durumda mahkemece, dava konusu aracın davacı kullanımında iken aracın karıştığı kaza nedeniyle ilgili belgeler getirtilip oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bu miktar kadar davalı lehine bedel indirimine karar verilmesi gerekirken, değinilen bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının (2) nolu bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan harclın davacıdan alınmasına, peşin alınan 101,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.