MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, ... İcra Müdürlüğünün 2012/1142 esas sayılı dosyasıyla davalı alacaklı ... tarafından murisleri ... aleyhine 74.810,72 TL takip çıkışlı ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, borçlu görünen ...'ın 20/10/2013 tarihinde ölmüş olduğunu ve kendilerinin de mirasçı olmaları nedeni ile bu dosyadan borçlu konumuna geldiklerini, takibe konu edilen evraklarda alacaklının isim ve soyadının yer almadığını, aynı belgelerde borcun vaadesini içeren tarihlerin de mevcut olmadığını, takibe konu belgelerin hiçbir hukuki değerinin olmadığını, bu belgelerin rastgele herkesin yazıp düzenleyeceği mahiyette belgelerden olduğunu, dolayısıyla gerçek alacak belgeleri olmadığını, ayrıca takibe konu edilen üç adet belgede murisin imzasının da bulunmadığını, imza incelemesi ile bu durumun anlaşılacağını belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1142 sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında yapılan ilamsız icra takibinde murisin ve dolayısıyla kendilerinin borçlu bulunmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murislerine karşı açılmış olan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, muris tarafından itiraz edilmeyip kesinleşen takibe yönelik mirasçıların itiraz haklarının bulunmadığını, mirasçılara bildirim yapılmasının yeni bir ödeme emri tebliği gibi değerlendirilmemesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Yine mahkemece, yargılama aşamasında davacıların, takip konusu belgelerdeki imzaların, murise ait olmadığı gerekçesi ile inceleme yapılması taleplerine yönelik, davanın mahiyeti gereği talebin reddi kararı verilmiş ise de; davacıların imzaya itiraz hakları mevcut olup, mahkemece imza itirazının reddi kararı yerinde değildir. Davacılar tarafından ibraz olunan veya getirtilmesi talep edilen murisin imzasını havi belgeler ile takip konusu belgelerdeki imzaların, alınacak bilirkişi raporu ile değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.