... vekili avukat ... ile 1-... Nak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., 2-.... vekili avukat ..., 3-... Sos. Hizm. Yemek İnş. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/03/2015 gün ve 2013/868-2015/95 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, temizlik işleri müdürlüğü bünyesinde müteahhit işçisi olarak görev yapan ... ... 24/05/2002 tarihinden 28/01/2012 tarihine kadar olan çalışma sürelerinden doğan kıdem tazminatını son çalıştığı firma olan ... Sos. Hiz. Ltd. Şti.'den teslim aldığını, belediyelerinden ise 01/06/2000-23/05/2002 tarihleri arasındaki toplam 712 gün çalışmış olduğu sürelere ait geri kalan kıdem tazminatı olarak aldığı 1.424,00 TL’nın işçiye ödendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... Sosyal Hizm. Yem. İnş. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan istem bakımından davanın reddine, 8,00 TL rücu alacağının dava tarihi olan 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... İnş. Tem. Tur. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 704,00 TL rücu alacağının dava tarihi olan 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Nak. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Bakiye istem bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece, davacının talebinin 712,00 TL’nın reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy