MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince sağlık hizmeti verdiğini, kurumun verdiği hizmetler gereğince hak ettiği ücretlerden haksız yere 117.592,81 TL kesinti yaptığını ileri sürerek borçlu olmadığından dolayı tespiti ile, taraflar arasındaki muraazanın giderilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin haksız olması nedeniyle, kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacı vekiline, tensip zaptının tebliğinden itibaren 2.009,00 TL eksik harcı tamamlamak üzere iki hafta kesin süre verildiği, verilen kesin sürede eksiklik ikmal edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, tensip zabtının 31/08/2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, ihtar olunan kesin süreye rağmen dava harcı eksikliğinin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de;
davalı ... Sigortalar Kurumu, 5502 Sayılı Yasanın “Vergi ve Fon Muafiyeti” başlıklı 36. maddesi gereğince harçtan muaftır. Davalısı harçtan muaf olan davalarda, davacının davada haklı bulunması halinde davalıdan harç tahsil edilemeyeceğinden davacının yatırdığı peşin harç kendisine iade edilecek; davayı kaybetmesi halinde ise alınacak harç yine maktu olacaktır. Somut olayda davacı dava açarken maktu harç yatırmış olup dava niteliği gereği nispi harca tabi olsa dahi davalı idare harçtan muaf olduğundan dava sonunda verilecek davanın kabulü ya da reddine ilişkin hükümde yine durum gereği ancak maktu harç miktarı kadar olabileceği için başta yalnızca maktu harç yatırılmış olmasına yasal bir engel yoktur. Hal böyle olunca, mahkeme işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.