MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca katılma yoluyla, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ...'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'ın babası olduğunu, ... ilçesi ... Köyü Kütük 16, parsel 16'da kayıtlı taşınmazı kardeşi ...'ın parça parça ... ve ...'ın mirasçılarından satın aldığını, tarlanın pazarlık işlemlerinin dava dışı ... ve ... ile davalı babası ... arasında yapıldığını, paraları davalının ödediğini, satışa ilişkin ... Tapu Müdürlüğünde satış işlemlerinin yapıldığı sırada ...'a ödenecek olan paranın 2.500,00-TL eksik olduğu için davalının kendisine eksik olan parayı ödemesini söylediğini, borç olarak eksik olan parayı dava dışı satıcı ...'a davalı adına ödediğini, yine taşınmaz hissedarlarından ...'a ödenmek üzere borç olarak davalı adına 11.000,00-TL taşınmaz bedelini aracı dava dışı ...'a verdiğini, ...’ın ...'ın izni ve muvafakati doğrultusunda hissedar satıcı ...'a teslim ettiğini, davalıdan 13.500,00-TL alacaklı olduğunu, alacağını müteaddit defalar istemesine rağmen davalıdan alamadığını, alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2012/60 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatını talep etmiştir.
Davacı birleşen dava dosyasında, davalı ...'ın kardeşi olduğunu, ... ilçesi ... Köyü kütük 16, Parsel 16, aynı köy parsel 660 da kayıtlı taşınmazların hissedarı olan ...’dan bu taşınmazlardaki tüm haklarını davalı kardeşi ...’a devretmek üzere 19/01/2008 tarihli harici sözleşme yapıldığını, ...'a tapuda imzalar atılırken borç olarak 23.000,00-TL'yi davalı adına ödeme yaptığını, alacağını müteaddit defalar istemesine rağmen alacağının 18.350,00-TL’sinin ödenmediğini, 18.350,00-TL alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/59 Esas icra takibi yaptığını, davalının haksız ve kötü niyetle borca itiraz ederek takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının asıl davasının ve birleşen 2012/717 esas sayılı davasının reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının taşınmaz alımı sırasında asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davalısına borç olarak verdiği paraların tahsili için yaptığı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafından sunulan deliller davanın ispatı için yeterli görülmediğinden yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olup, son celse de davalılardan ... "huzurda bulunan diğer davalı ...'nin üzerine tapusu çıkarılan dava konusu edilen ... Köyü 16 parsel için davacı ...'ın ...'a benim adıma hisse satış bedeli olarak 2.500,00 TL ödemediği, yine davalı ...'nin üzerine tapusu çıkarılan ... Köyü 16 parsel için davacı ...'ın ...'a ...'a verilmek üzere benim adıma 11.000,00 TL ödemediği hususunda yemin ediyorum. Yine ... adına tapusu verilen 16 parsel taşınmazın satış bedelinden ...'ın ..., ... ve ...'a yaptığı ödemeler karşılığı tapu ... adına olsa da taraflar arasında ihtilaf çıktığı 2012 yılına kadar ...'ın yaptığı ödemeler (dava konusu alacakları karşılığında 16 parsel sayılı taşınmazda 1.800,00 m2 kısım 2008 den 2012 yılına kadar ...'ın kullanmadığına yemin ediyorum, yine köyü 16 ve 660 parsel sayılı taşınmazların ... ve ... tarafından ortak alınmadığı hususunda yemin ediyorum, Karaoba köyü 660 parsel taşınmazın tapusunu davalı ... davacı ...'a devrederken ...'ın davalı ...'a para ödemediği hususunda yemin ediyorum.'' şeklinde, davalı ... ise aynı duruşmada ''... Karaoba köyü 16 ve 660 parsel sayılı taşınmazlar ... ve ... tarafından ortak alınmadığı konusunda, adıma kayıtlı olan ... köyü 16 parsel sayılı taşınmazda 1.800,00 m2 kısmı 2008-2012 tarihleri arasında ... (dava konusu alacakları karşılığında) kullanmadığı konusunda yemin ediyorum, yine adıma tapusu çıkarılan dava konusu edilen 16 parsel için ...'a davacı ...'ın benim adıma 23.000,00 TL ödeme yapmadığına dair yemin ediyorum.'' şeklinde usulüne uygun şekilde ayrı ayrı yemin eda ettikleri anlaşılmakla tüm dosya kapsamı itibarı ile davacının davasını ispat edemediği görülmekle açılan dava ve birleşen davanın reddi cihetine gidilmişse de; Davacı eldeki asıl ve birleşen dava ile, davalılara ayrı ayrı borç olarak verdiği bedellerin tahsili için başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olmayıp davalılar savunmaları karşısında bu ilişkinin kapsam ve niteliğini ispat yükü davacıdadır. Bütün bu olgular gözetildiğinde davacı iddiasını yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Ancak, davacı taraf dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'ya göre dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından bu delili kullanması mümkün değildir. O halde mahkemece, taraf delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yemin deliline dayanmayan davacıya bu hakkı hatırlatılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair ve davalıların tüm temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair ve davalıların tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.