MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket ile davalı üniversite arasında mal alımına ilişkin imzalanan sözleşme kapsamında, davacının edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı üniversiteye gönderilen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece,"... faturanın düzenlediği tarihten itibaren üzerinden 300 gün geçtiği, takip tarihi itibariyle davacının 152.728,20 TL asıl alacağı, 491,66 TL işlemiş faiz alacak olmak üzere toplam 153.219,62 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, alacağın faturaya dayalı olup, likit bir alacak olduğu ve davalının itirazda haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatına hükmedilmiş bilirkişinin 02/11/2015 tarihli raporu hükme esas alınmıştır" şeklinde karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.2.2. maddesinde: "idare, muayene ve kabul komisyonunca kabul raporunun düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 300 gün içinde yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapar." düzenlemesi yer almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, icra takibine dayanak 4 adet faturanın, davalı ünivarsite tarafından "çıkış tarihi" olarak bildirilen tarihten itibaren sözleşmede kararlaştırılan 300 günü doldurmadığı, fakat bildirilen tarihlerin esas alınamayacağı, faturaların davalı üniversiteye gönderilmesinden itibaren en geç 1 ay içinde kayıtlara alınmış olabileceği kanaatiyle takip konusu tüm faturaların vadelerinin dolduğu tespiti yapılmıştır. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu hususu dile getirmiştir. O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesinde kararlaştırılan 300 günlük vadenin esas alınarak, 300 günü henüz doldurmamış faturaların ve bunlara ilişkin temerrüd faizinin ayrılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.