MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı ... İnşaat ....Tic. .. Şti. bünyesinde çalışmakta iken, 12.12.2013 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde tesisat montaj işi yaptığı sırada, işyerinde bulunan liftin davalı şirket personelinin gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi hareket ettirilmesi sonucu sol el yüzük ve serçe parmaklarının lift tekeri ve ray arasında kalması sonucu koptuğunu, yaşanan kaza sonrasında 3 ay süre ile işe gidemediği gibi tedavi giderleri de yapmak zorunda kaldığı gibi beden iş gücü kaybı da oluştuğunu ileri sürerek 4.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın 12.12.2013 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı ... İnşaat ....Tic. .... Şti. bünyesinde tesisatçı olarak çalışmakta iken davalı şirkette tesisat montajı yaptığı sırada davalı şirket personelinin kusurlu davranışı sonucunda iki parmağının lift ile ray arasında kalarak kopması sonucu uğranılan maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, meydana gelen olay nedeniyle davacının talep ettiği tazminatın iş kazasından kaynaklanması nedeniyle İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı, davasını açarken meydana gelen kazanın İş kazası olduğuna ilişkin bir iddia da bulunmamış, aksine davalı şirkete ait işyerinde davalı şirket çalışanının gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi ve iş yeri güvenlik tedbirlerine aykırı davranışı sonucunda parmaklarının ray ile lift arasında kalarak kopması na neden olduğunu ileri sürerek adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında davalı şirketten meydana gelen zararlarının tazminini talep etmektedir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.