MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile dava dışı ...'un adlarına sahibi oldukları hisseli taşınmazın satışı için...Tor'a vekalet verdiklerini, bu vekalet gereğince taşınmazın 15/366 hissesini davalıdan satın aldığını ve karşılığında 3.000 TL verdiğini, davalı tarafından taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temerrüt nedeniyle geriye dönük feshi ile tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın yargıtay incelesi ile kesinleştiğini, bunun üzerine ödenen paranın iadesini talep ettiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibini davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, toprak sahibi olduğunu, satışın müteahhit tarafından yapıldığını bu nedenle müteahhite karşı dava açılması gerektiğini savunarak husumettin ve esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararıyla iptali nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı satışın müteahhit tarafından yapıldığını ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkeme, davacının doğrudan toprak sahipleri olan ... ve ...'dan daire satın almış gibi görünmekte ise de Kapatılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/117 E., 2010/440 K. Sayılı dosyası kapsamı incelendiğinde davacının söz konusu daireyi yüklenici-müteahhit ...'dan satın almış olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesi karşısında almış olduğu daire için ödemiş olduğu bedeli toprak sahibi olan davalıdan değil, daireyi satın aldığı yüklenici-müteahhit ...'dan talep etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacının 30.12.2004 tarihinde davalıya ait taşınmazın 15/336 hissesini satın aldığı, tapuda satış işleminin mal sahibi olan davalı adına vekaleten Bülent Kadri Kor tarafından gerçekleştirildiği, davalı ... ve dava dışı ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/117 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın davacı ile diğer davalılara karşı sözleşminin feshi ile tapu iptali tescil davasının açıldığı, 04.11.2010 tarihinde mahkemece davanın kabulü ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, ....... adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 02.05.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; satış için davalı tarafından vekalet verildiği ve bu vekalete istinaden satışın yapıldığı tapu satış senedi ile sabit olup aksi kesin deliller ile ispat edilememiştir. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.