MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve ... vekili avukat ... ile diğer davalı .... Bakanlığı vekili avukat .... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 14.06.1998 tarihinde öldürülen Kemal Sarıtaş'ın mirasçıları olduklarını, dava dışı .... murisin yanında şoför olarak çalıştığını, muris öldükten sonra muris tarafından imzalanmış boş senedi kendisi lehtar olacak şekilde doldurarak davalı ...’e ciro ettiğini, senedin 200.000 Usd lik kısmının.....icra Müdürlüğü’nün 2002/13200 E sayılı dosyasıyla davalı ... vekili davalı ... ile dava dışı ...tarafından takibe konulduğunu, davalı ...’un vekaletnamesinin geçersiz olduğunu, geçersiz vekaletnameye istinaden ...’un düzenlemiş olduğu yetki belgesiyle avukat .... tarafından takip dosyasındaki alacağın 02.03.2004 tarihinde davalı ...’a temlik edildiğini, temliknamede ...’ın imzası var ise de, bu davalının daha önceki soruşturmalarda vermiş olduğu ifadesinde ve vekaletnamelerinde okuma yazma bilmediğini beyan ettiğini ve vekaletnameleri de parmak iziyle 2 tanık huzurunda düzenlediğini, bu nedenle 02.03.2004 tarihli temlik işleminin sahte olduğunu, davalı ...’ün ise hukuka aykırı olarak 23.10.2009 tarih ve 33904 yevmiye nosu ile tevkil vekaletnamesi düzenlediğini ileri sürerek, davalı ... adına geçersiz vekaletname ve sahte yetki belgesiyle okuma yazma bilmeyen davalı ...’a yapılan 02.03.2004 tarihli alacağın temliki işleminin sahteliğinin tespiti ve işlemin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, takip dosyasında yapılan alacağın temliki işleminin iptaline karar verilmesi amacıyla eldeki davayı açmışlar, mahkemece, HMK.nun 114/ı maddesi gereği davacıların ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/7107 esas sayılı dosyasına konu edilen iddialarla dava açtıkları ve adı geçen davanın derdest olduğu, iş bu davanın ise daha önce açıldığı gerekçe gösterilerek, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, HMK.nun 114/ı maddesi ile “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre derdestlik sonradan açılan ikinci davada dikkate alınabilir. Somut olayda, derdest olan ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/107 esas sayılı dava dosyası 11.04.2013 tarihinde açılmış, iş bu dosya ise 01.04.2013 tarihinde ikame edilmiştir. O halde, iş bu davanın..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/107 esas sayılı dosyasından daha önceki bir tarihte açılmış olmasına göre, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.