MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Toki'nin kurulabilmesi için 2005 yılında davalı ... adına ... ... Bankasında hesap açıldığını, üyeler tarafından Toki aidatının yatırıldığını, ilk bir kaç ay ... adına açılmış hesaba aidatların yatırıldığını, sonrasında ise Toki adına açılmış hesaba para yatırılmaya başlandığını, Toki'nin tamamlanmasından sonra 2008 yılında site yönetiminin oluşturulduğunu ve yeni kurulan yönetimin kayıtları incelemesinde usulsüzlük olduğunu, üyelerden toplanan ve gelir olarak kaydedilmesi gereken aidatların bir kısmının kayıtlarda görünmediğini, yönetim kurulu üyeleri hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ... Cumhuriyet Başsavcınığınca yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ...'un 2006 yılında Toki kurulum aşamasında siteye ait aidatların yattığı ... ... Bankasında bulunan paranın 8.750,00 TL tutarındaki faiz gelirini yetkisi olmadığı halde ... Belediyesine bağışladığının tespit edildiğini, bu nedenle sitenin zarar uğradığını belirterek şimdilik 8.750,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermeyip duruşmadaki beyanında davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Toki'nin açılması amacıyla davalı adına açılan hesaba yatırılan paranın faizinin, davalı tarafından belediyeye bağışlanması nedeniyle oluşan site zararının davalıdan tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, duruşmadaki beyanında, kendi adına açılan hesaba, ... Toki'nin kurulabilmesi için ön talep olarak aidatlar yatırıldığını, daha sonra talebin kabulü ile Toki adına hesap açıldığını ve aidatların buraya yatırıldığını, belediye çalışanı olması nedeni ile kendisine ait olan hesapta görülen faizi de belediyeye bağışladığını, hesabın kendisi adına olması nedeni ile herhangi bir hak talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı adına açılan hesabın tasarruf yetkisi davalıda olduğundan davacı ile davalı arasında davalı tarafından kabul edilmiş bir vekalet, davacı tarafından da belgelendirilmiş bir vekalet ilişkisi olmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneği olup, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin, medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Buna göre, medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. Nitekim, HMK. nun 50. maddesinde, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, dava ehliyetine de sahip olduğu; anılan Kanunun 114. maddesinin (d) bendinde, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olduğu; 115/1. maddesinde ise, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilecekleri, 115/2. maddesinde ise taraflara dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmezse dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği belirtilmiştir. Ayrıca 6100 sayılı HMK.'nın 297/1-c maddesi gereğince hükmün kapsamında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler; HMK.nun 297/2 maddesi gereğince ise hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; henüz kat mülkiyetine tabi bir site bulunmadığı tarihte, sitenin inşa edilmesi talebi için toplanan paraların davalının hesabına yatırıldığı iddia edilmektedir. Bu nedenle davacı sitenin bu davada dava ehliyeti bulunmadığı ve dava konusu bedeli talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'nun 438/8 maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu nedenle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının gerekçesinin düzeltilmesine ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.