MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 08.07.2015 tarihli 18.650,00 TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, 500,00 TL peşinat ödemesi yaptığını, geri kalan kısım için toplam bedeli 18.150,00 TL olan senetleri imzaladığını, tapunun devredilmediğini belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedelin iadesini ve sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 18.650,00 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedelin iadesini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiştir. Mahkemece, davacı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. ” Buna göre davacı lehine dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti olan 2.238,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
2-Davacı tarafından dava açılırken 346,20 TL değerinde harç yatırıldığı söz konusu harcın yatırılması gerekli karar ve ilam harcından mahsup edilerek bakiye kalan kısmının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına ve yine davacı tarafından yatırılan 346,20 TL harcın da davalı tarafından alınarak davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından yatırılan harç davacı üzerinde bırakılıp, davalıdan 1.273,99 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bent eklenerek “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı vekili lehine ... gereğince hesaplanan 2.238,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılarak yerine “Alınması gerekli 1.273,99 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan harcın mahsubu ile bakiye kalan 927,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 346,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.