MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 01/01/2013 tarihli hizmet sözleşmesi imzaladığını, davalının şirkette ikinci pilot olarak görev yaptığını, davalının hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin ... 10.Noterliğinin 30/04/2013 tarih ve 13782 yevmiye nolu ihtarı ile hizmet akdini feshettiğini, sözleşmenin 3. maddesinde, şirketin üstlenmiş olduğu maliyetlerin yüksek oluşu, ayrılan pilotların yerine yenisini ikame etmenin zorlukları detaylı anlatılmasına rağmen davalının yaz sezonunda işlerin en yoğun olduğu ve tüm bağlantıların yapıldığı dönem öncesi 30/04/2013 tarihinde haksız olarak sözleşmeyi fesih ederek Türk Hava Yolları'na iş başvurusu için müracaat ettiğini, sözleşmenin 5. maddesinde ise sözleşmeyi haksız fesheden tarafın diğer tarafa 10.000-Euro cezai tazminat ödemesine ilişkin hüküm bulunduğunu, davalı sözleşmeyi haksız feshettiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000-Euro cezai tazminatın istifa tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalı aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, Bilirkişi raporunda belirlenen 6.666,67 Euro’nun davalının istifa tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının hizmet akdini haksız feshetmesi nedeniyle sözleşmeden öngörülen cezai şarttan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000 Euro’nun davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 6.666,67- Euro cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasına rağmen bilirkişi raporu sonrasında talebini ıslah ettiğine ilişkin herhangi dilekçe veya beyan bulunmamaktadır. Mahkemece, 6.666,67- Euro üzerinden hüküm kurulmuş olmakla, davacının talebinden fazlasına karar verilmiş olmaktadır. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, davacının talep ettiğinden fazlasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.