MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin 22.01.2009 tarihinde davalılara ait otelde 70.000 Euro değerindeki yüzüğünü kaybettiğini, yüzüğün otelde temizlik görevlisi olarak çalışan kişi tarafından çalındığının ceza soruşturmasıyla tespit edildiğini, bu olaylarla ilgili hukuki işleri takip etmesi için avukat görevlendirmek zorunda kaldığını, avukata imzalanan sözleşmeyle 12.000.00 TL ücret ödediğini ve bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu bildirerek, 12.000,00 TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, önce davanın kabulüne ve 12.000.00 TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; dairemizin bozma kararı üzerine, bozmaya uyularak karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, mahkemece; "davacı vekili lehine ... ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/134 esas sayılı dosyasında maktu bir vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla, davacının ceza davasındaki ücret sebebiyle yeniden tarafına ücret verilmesine dair bir karar verilmesine yer olmadığına," kararı verilmişse de, mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bu husus davacı yararına kazanılmış hak oluşturmaktadır. Ayrıca davacının talebi karşı vekalet ücretine ilişkin olmayıp, akdi vekalet ücretine ilişkin olduğuna göre, mahkemece ilk bozma kararına uygun karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.