MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin ... 15. Noterliğinin 07/02/2007 tarih ve 05038 yevmiye numaralı vekaletname ile davalının avukatlığını yaptığını, her iki davasının da müsbet sonuçlanmasına karşın, müvekkiline vekalet ücreti ödemekten imtina ettiğini, kararda müvekkilinin lehine takdir edilen mahkemenin karşı taraf vekalet ücretini dahi malvarlığına kattığını beyanla ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/240 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası ile müvekkil vekalet ücretinin şimdilik 3.485,00 TL, ... 21. Sulh Hukuk mahkemesinin 2012/240 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası karşı taraf vekalet ücreti için şimdilik 900,00 TL, ... 2. Sulh hukuk mahkemesinin 2013/97 esas sayılı dosyası için şimdilik 800,00 TL müvekkil vekalet ücreti, ... 21. Sulh hukuk mahkemesinin 2012/204 satış no lu satış dosyası müvekkil vekalet ücreti alacağı olarak şimdilik 465,00 TL, ... 21. Sulh hukuk mahkemesinin 2012/204 satış no lu satış dosyası karşı taraf vekalet ücreti alacağı için şimdilik 465,00 TL'nin ... 2. İcra müdürlüğünün 2014/15251 numaralı dosyası ile yaptıkları takip ihtar kabul edilerek bu tarihten itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacı talebi doğrultusunda 6.115,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı tüketicinin, 6502 Sayılı Kanunun 73/2 maddesine göre harçtan muaf olduğu, aleyhine harca hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 2. fıkrasındaki “Harçlar yasasına göre hesap edilen 417,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin karar yerinden çıkartılarak, yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.