MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, ... ve (annesi) ...'ın 21/01/2012 günü ... Selamiçeşme marketinden bir çok alışveriş yapıp ve marketin açık yemek bölümünden haydari, lahana dolma ve yaprak dolma aldıklarını, ...'ın eve geldiklerinde mide ve bağırsaklarında "bakteri" sebebiyle oluşan bozulma sonucu baygınlık geçirerek ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, Acıbadem Hastanesi ...'de ağır besin zehirlenmesi teşhisi ile tedavi gördüğünü, aynı zamanda ...'ın baygınlık geçirdiği esnada tuvalette başını çarpmış olduğu için hastanede müşahade altında tutulduğunu, ...'ın ise söz konusu gıdalardan sadece lahana sarması yediğini, ...'da bakteri saptanamasa da; bağırsaklarında hassasiyet tespit edildiğini, ancak ...'ın yakın zamanda 2 kez kalbine stend taktırmış olduğundan herhangi bir tehlikeye karşı kendisine kan tetkiklerinin yanında kalp tetkiklerinin de yapıldığını, 23/01/2012 tarihinde ... müşteri hizmetlerine bir e-mail göndererek durumu izah ettiğini ve bilgilendirdiğini, yazılı bilgilendirmenin yapıldığı gün ve takip eden gün, olayın örtbas edilebilmesi için davalı tarafından hiçbir bağlantı kurulmadığını, bunun üzerine tirajı yüksek gazetelerden birinin Tüketici Haklarını Koruma köşesine konuyu sözlü ve yazılı olarak bildirdiğini, bunun ardından davalı şirketin çeşitli kademelerindeki yöneticiler tarafından telefonla aranmaya başlandığını, davalı şirketin müşteri hizmetleri yöneticisi Müzeyyen Kiraz ve İcra Kurulu'nda Kurumsal İlişkiler ve Hukuk Direktörü olarak görev yapan Av. ...'ın arayarak konudan çok müteessir olduklarını ve gerekenin yapılacağını bildirdiklerini, 06/02/2012 tarihinde büyük bir buket çiçek, çikolata ve her biri 100'er TL değerinde 2 hediye çeki ile ziyaret ettiklerini, ancak maddi manevi zararının hiçbir şekilde karşılanmadığını, yaşadıkları bu olay dolayısıyla gerek maddi gerekse manevi olarak yıprandıklarını, bir taraftan hastaneye masraf yapmak zorunda kaldıklarını, diğer taraftan da yaşadıkları şoku atlatamadıklarını belirterek ... için hastane fatura bedeli olan 334,68-TL maddi, 3.000,00-TL manevi tazminat, ... için hastane fatura bedeli olan 458,15-TL maddi, 5.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 792,83-TL maddi tazminat ile 8.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacılardan ...’ın maddi tazminat davasının kabulü ile 334,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.500,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacılardan ...’ın maddi tazminat davasının kabulü ile 458,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının davacı ... yönünden temyiz itirazları bakımından;
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle, davalının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının davacı ... yönünden temyiz itirazları bakımından;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalının davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 42,92 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.