MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/23 Esas sayılı dosyasında davalı ...'in vekilliğini yaptığını, ancak davanın tarafı olan davalıların sulh oldukları gerekçesiyle duruşma gününü haber vermeden öne aldıklarını, sulh protokolü uyarınca da davalı ...'in davasından feragat ettiğini ve karşılığında 50.000.-USD nin diğer davalı şirketçe kendisine ödendiğini, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi gereğince tarafların, akdi ve karşı taraf avukatlık ücretlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL akdi vekalet ücreti ve 5.000,00-TL karşı taraf vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 15.000,00 TL akdi vekalet ücretinin davalı ...'den, 5.305,00 TL kanuni vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Jet Havacılık A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 5.422,00 TL'lik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 165. maddesine istinaden açılan vekalet ücreti alacağına ilişkindir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda 1136 sy. Kanunun 164. maddesine göre tarafların sulh olduğunu beyan ettiği ve davacının da kabul ettiği miktar olan 40.000 USD üzerinden 20.819,20 TL (+) KDV akdi vekalet ücreti ve 10.727,68 TL karşı yan vekalet ücreti belirlenmiştir.
05/10/2018 tarihli 2017/6 esas 2018/9 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu kararıyla Avukatlık Kanunun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh ve her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin dahil olmadığına karar verilmiştir.
Öte yandan davacının, davalı ... vekili olarak görev yaptığı ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/23 Esas sayılı davasında dava değeri 45.500,00 TL olmasına rağmen, davalıların uzlaştıklarını kabul ettikleri miktar olan 40.000 USD’ye sulh oldukları anlaşıldığından, hükümde dava dosyası için belirlenen karşı yan vekalet ücretinin dava değeri üzerinden hesaplanması doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece dava dosyası için davalıların müteselsil sorumlu olacakları karşı yan vekalet ücretinin sulh olunan miktar üzerinden belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davacının iki nolu bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verild