MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı banka, müşterisi ... ile arasında 29/08/2013 tarihinde kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlu ...'in vefat ettiği ve borçlunun hesabının kat edilerek, borçlunun kardeşi olan mirasçılarına 25/03/2014 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borca yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafalrının davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece 'müteveffanın 5 mirasçısı bulunduğu yasal mirasçılardan üçünün mirası reddettiği ancak davalıların mirası reddetmedikleri TMK 599/2 mad. Gereğince miras bırakanın borçlarından dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu kredi için herhangi bir sigorta yaptırılmadığı krediler nedeniyle uygulamada genellikle sigorta yaptırılmakta da ise de hayat sigortası için yasal bir zorunluluk olmadığı ve bankanın sigorta yaptırma yükümlülüğü ve zorunluluğu olmadığı davalıların miras bırakanın borcundan sorumlu olduğu' gerekçesiyle; Davanın kabulüne, Davalıların ... 21.İcra Müdürlüğü'nün 2014/16978 esas sayılı dosyasında ki takibe itirazlarının iptali ile takibin davalılar ... ve ... yönünden devamına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalıların murisinin davacı bankadan kullanmış olduğu kredi ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; murisin veraset ilamının dosyaya sunulmadığı ve bilirkişi raporunda da davaya konu kredi için herhangibir sigorta yapıldığına ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı ve bunu bilebilecek kişinin banka olduğu belirtilmiştir. mahkemece de davaya konu kredi için sigorta yapılıp yapılmadığı hususunda araştırma yapılmadan ve murisin veraset ilamı getirtilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi hatalıdır. O halde, mahkemece, öncelikle murisin veraset ilamı getirtildikten sonra, davacı banka ile davalıların murisi arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle sigorta poliçesinin düzenlenip düzenlenmediği ve buna göre ödenmeyen kredi borcundan dolayı kim veya kimlerin sorumlu olacağı hususu tartışılarak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, değerlendirme sonucunda hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.