MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ili, Merkez Çilesiz Mah. 5381 ada, 1 parselde kayıtlı gayrimenkulün satışı konusunda alıcı ... ile satıcı davalı ... arasında gayrimenkul alım satım anlaşması yapıldığını, kendisinin ise bu sözleşmede aracı (emlakçı) konumunda olduğunu, davalı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmediğini, bu nedenle satışın gerçekleşmediğini, sözleşme gereği alması gereken ve sözleşmeden rücu eden tarafın ödemesi gereken % 6 komisyon ücretinin ödenmediğini, hakkında icra takibi yapılan davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve alacağın da likit olduğunu beyan ederek, borçlu davalı tarafın itirazının iptali ile takibin, takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/5519 E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, İcra dosyasındaki asıl alacağın ( 8.760 TL ) % 20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı emlakçı, davalıya gösterilen ve 22.09.2011 tarihinde sözleşme imzalanan taşınmazın, davalı tarafça satın alınmaktan vazgeçildiğini ancak sözleşme gereği sözleşmeden rücu eden tarafın ödemesi gereken %6 oranında komisyon ücretinin ödenmediğini ve bu ücretin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini beyan ederek, vaki itrazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, sözleşme gereği sözleşmenin icra edilmemesine sebebiyet veren taraf ve sözleşmeden rucu eden davalı tarafın komisyon ücretinin toplamı olan %6 oranındaki tazminat tutarını davacı-emlakçıya ödemesi gerektiği kabul edilip, sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin %6’sı üzerinden hesaplanan komisyon ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 22.09.2011 tarihli “... Emlak Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede; alıcının %3, satıcının %3 oranında komisyon ücreti vermeyi kabul ve taahhüt ettikleri, sözleşmenin icra edilmemesine sebebiyet veren ve sözleşmeden rücu eden tarafın komisyon ücretinin toplamı olan %6 oranındaki tutarın tamamını ... emlak sahibi ve vekiline ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Davalının, taşınmazı satmaktan vazgeçmesi nedeniyle sözleşmede öngörülen ve dava konusu yapılan satış bedelinin % 6’sı oranında komisyon ücretinin % 3’ü, davalı satıcının ödemesi gereken komisyon ücreti olup, geri kalan %3'ün ise cezai şart niteliğinde bulunduğunun kabulü gereklidir. TBK'nın 182/son (eski BK 161/son) maddesine göre hakim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir. Bu durumda, davalı tacir de olmadığından, mahkemece, cezai şartın fahiş olup olmadığı hususunda resen araştırma yapılarak bir değerlendirme yapılması, fahiş olduğu takdirde cezai şartta indirim yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.