MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tarafların şirketlerine ait ...ta bulunan at tavlası, at yürüteci ve dolu ahır gideri hizmetlerinden yararlanma konusunda sözleşme imzaladığını, davacının takibe konu at tavlası, dolu ahır gideri ile at yürüteci hizmetlerinden faydalanmakta ise de 2013 Aralık ayı itibariyle bu hizmetlerin karşılığı olan para bocunu ifa etmediğini, davalı borçlunun takibe konu 5 adet fatura bedelini ödemesi gerektiğini, bu nedenle takibe itirazının haksız olduğunu beyan ederek davalının itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış,ancak bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; davaya konu 5 adet fatura alacağı yönünden faturaların sonradan tanzim edildiğini ve hiçbir zaman tarafına gönderilmediğini, imza karşılığı teslim edilmediğini, irsaliye bulunmadığını, davacı tarafın bu faturalara ilişkin hizmetin gerçekten alındığını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... 21.İcra Dairesi'ne ait 2014/13187 esas sayılı dosyadaki takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalı ile at tavlası, at yürüteci ve dolu ahır gideri hizmetlerinden faydalanma konusunda imzaladıklarını iddia ettiği sözleşme gereği davalı tarafça ödenmeyen hizmet bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı faturaya konu hizmetleri almadığını savunmuştur. Mahkemece; ''..dosyada bir örneği bulunan 27/05/2000 tarihli ...Tavlası ve Hizmetlerinden Faydalanma Sözleşmesine istinaden ... Gideri Hiz. Yararlanma konusunda yapılan bu sözleşme nedeniyle hizmet ayıbı olup olmadığı hususu davanın özünü teşkil etmektedir. Davacı taraf davalı yana sözleşme çerçevesinde hizmet sunduğunu ve almaya hak kazandığı alacak belgelerini ibraz etmiş olmakla bilirkişi marifetiyle incelenen belgelerden davacı tarafın davalıya hizmet sunduğu ve takip konusu kadar alacaklı olduğu..'' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesinde; davacı ile davalı arasında 21.05.2013 tarihinde ''...& ... Tesis ve Hizmetlerinden Faydalanma Sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin imzalandığı ve sözleşme konusunun; faydalananın işletmecinin bu sözleşmede tanımlanmış tesislerinde tanımlanmış hizmetlerinden, belirli şartlarda ve yeni hazırlanacak koşullarda sözleşme süresi boyunca faydalanması olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 4.maddesinde tesisler ve hizmetlerden faydalanma koşulları kararlaştırılmış ancak dava konusu at tavlası, at yürüteci ve dolu ahır hizmetleriyle ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Mahkemece hüküm esas alınan davacı ile davalının imzaladığı bildirilen 27.05.2000 tarihli bir sözleşme ise dosya arasında bulunmamaktadır.
Medeni Kanun'un 6.maddesine göre; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Bu durumda yalnızca fatura tanzimi tek başına akdi ilişkiyi ispatlamaya yeterli değildir. Davalı hizmetin verilmediğini savunduğunda göre davacının davalıya fatura konusu hizmetleri verdiğini ispatlaması gerekmektedir. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak özellikle hükme esas alınan 27.5.2000 tarihli sözleşme varsa celbedilerek ve hizmetin verildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğu kabul edilerek bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi