MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın bedelini ödediğini, ancak davalının taşınmazı süresinde ve sözleşme ile teknik şartnameye uygun hale getirip teslim etmediğini, davacının tespit ettirmiş olduğu 54.000,00 TL eksik iş bedeli sebebiyle icra takibine başvurduğunu, ancak davalı tarafın icra takibine vaki itirazı sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, şirket yetkilisi ve ortağı olarak gözüken davalı ...'in şahsi olarak ilgisi bulunmadığını, dava konusu taşınmazın kooperatif dairesi olduğunu belirterek, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın 54.000,00 TL yönünden kabulüne, ... 14.İcra dairesi'ne ait 2012/11066 esas sayılı dosyadaki takibe yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına, İcra inkar tazminatına hükmedilmesine takdiren yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalıların temyizi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının, dava konusu taşınmazı, satış protokolü başlıklı 06.01.2008 tarihli belge ile Realty World aracılığı ile satın aldığı, 15.02.2008 tarihinde davacıya tapu satışının davalılardan Güney Konut Organize Yapılar ve Inşaatlar Ltd Şti tarafından yapıldığı ve dosya içerisinde davacı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin, davalılardan ... adına bir hesaba yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının satın aldığı bağımsız bölüm ödemelerini yaptığı hesabın kime ait olduğu yönünden bir inceleme ve tespit yapılmadığı gibi, davalıların, davalı ... yönünden husumet itirazı yönünden de herhangi bir inceleme yapılmamış olup, bu hususlar araştırılmaksızın hüküm tesis edilmiştir. O halde, mahkemece, ödemelerin kimin hesabına yapıldığı, davacının ödeme yaptığı hesabın kime ait olduğu araştırılarak ilgili bankalardan hesap kayıtları da celp edilerek tüm ödemelerin belgeleri ile birlikte dosyaya konulması ve davalıların, davalı ... yönünden husumet itirazlarını da karşılar şekilde sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalıların ikinci bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz taleplerinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 922,19 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.