MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı ...Ş. tarafından... İcra Müdürlüğü'nün 2013/178 Esas sayılı dosyası ile müteveffa... aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin 13/03/2013 tarihinde ...'a tebliğ edildiğini, murisin mirasçıları olarak takibe süresi içinde itiraz ettiklerini, murislerinin 2650-9572 kredi referans numarası ile 23/09/2011 tarihinde davalı alacaklı Denizbank'ın.... şubesinden 15.000,00 TL kredi kullandığını, bu kredi için 23.09.2011 tarihinde Deniz Emeklilik ve Hayat A.Ş. ile kredi hayat sigortası yapıldığını ve sözleşme imzalandığını, bu sigorta bedelinin belirtilen hesaptan çekildiğini, sigorta süresinin 23.09.2011-23.09.2012 tarihlerini kapsamak üzere 1 yıl olduğunu, kredinin ise 48 ay vadeli olduğunu,sigorta sözleşmesinde;'.. söz konusu poliçenin süresi sona erdiğinde aksi tarafımdan bildirilmedikçe poliçenin bankanı tarafından yenilenmesini ve yıllar itibariyle poliçe prim bedellerinin bu doğrultuda güncellenerek bankanız nezdinde bulunan hesabımdan tahsil edilmesini, prim bedellerinin hesabımdan tahsil edilmesinden ve bankanız tarafından poliçenin yenilenmesinden kaynaklıana tüm zarar, ziyan ve sorumluluğun tarafıma ait olacağını, gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt ederim.'' ifadelerinin yer aldığını, görüldüğü üzere muris... aksini bildirmediği sürece sigorta poliçsesini yenileme görev ve yetkisinin alacaklı bankaya ait olduğunu, yine kredi sözleşmesinde ''İş bu bireysel kredi sözleşmesi kapsamında müşteri tarafından yapılması talep edilen hayat sigortasının 1 yıl vadeli olarak düzenlenmiş olması durumunda hayat sigorta poliçeleri vade tarihinde kalan kredi bakiyesi üzerinden yenilenir.'' düzenlemesine yer verildiğini, alacaklı bankanın kendi kusur ve ihmaliyle sigorta poliçesini yenilemediğini belirterek... icra Müdürlüğünün 2013/178 Esas sayılı dosyasındaki alacaktan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacıların murisi...'nın davalı bankadan kullanmış olduğu ......nolu krediden kaynaklı 13.376,88 TL den dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Yasada açıklandığı üzere Tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan, veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir. Somut uyuşmazlıkta davacılar murisleri...'nın davalı bankadan kullandığı ihtiyaç kredisi nedeniyle icra takibi başlatıldığını ancak davalı bankanın sigorta poliçesini yenileme yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek borçlu olamdıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, dava konusu olayda davacılar murisin kullanmış olduğu ihtiyaç kredisi sebebiyle tüketici konumundadır. Öyle olunca taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve eldeki davaya bakma görevinin .....Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin görevi hususu kamu düzenine ilişkin olup, bunun mahkemece resen nazara alınması gerekir.O halde mahkemece, müstakil..... Tüketici Mahkemesi var ise davaya bakmakla Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, müstakil Tüketici Mahkemesi yok ise ara kararı ile uyuşmazlığa.... Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın.... Asliye Hukuk Mahkemesi olarak görülmüş olması usul ve yasaya aykırı olu, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre kararı temyiz eden davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.