MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 25.07.2010 tarihli 6.700 TL bedelli 2 adet devremülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince 30.08.2012 tarihinde anahtar teslim yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediğini, 8 aylık ek süreye rağmen 30.04.2013 tarihinde de teslim edilmediğini belirterek sözleşme nedeniyle geç teslimden kaynaklı olarak 12.000 TL üzerinden cezai şart talebine ilişkin takip yaptığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali iptalini, takibin devamını ve % 20 oranında icra inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2015/2484 sayılı takip dosyasına davalı ... Termal turustik İşl.İnş.Taş.San. ve Tic. Lmt. Şti tarafından yapılan itirazın 10.333,32 TL'lik kısmına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 10.333,32 TL üzerinden DEVAMINA, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı devremülk sözleşmesinin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ecrimisil alacağına ilişkin yaptığı takibe itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Mahkemece, reddedilen kısım için davalı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı lehine 400 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. ” Buna göre davalı lehine reddedilen kısım (1.666,68 TL) üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalması nedeniyle 900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine dilekçe yazım ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 7. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı vekili lehine ... gereğince hesaplanan 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 176,47 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.