MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıyı Emlakçı olarak tanıdığını, bir müşterisine ait olduğunu bildirdiği İzmir adresinde bulunan taşınmazı satın almak için sözleşme yaptıklarını, 298.00,00 TL'ye anlaştıklarını, sözleşmede emlakçı komisyonu verilmesinin kararlaştırıldığını, peşinat olarak 5.000,00 TL ödediğini, davalının geri kalan miktar için tanıdıkları olduğu banka şubesinden kredi alınmasında yardımcı olacağını söylediğini, sonradan taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini, davalının banka şubesinde bulunan görevlilerle anlaşmak suretiyle aslında değeri 200.000 TL olan taşınmaz için 300.00 TL.'lik kredi verilmesini sağladığını, banka vasıta kullanmak suretiyle dolandırıldığını, davalının eylemleri nedeniyle sözleşmeyi fesh ettiğini bildiren ihtarnameyi davalı tarafa gönderdiğini ileri sürerek, sözleşme gereği ödemiş olduğu toplam 6.250,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin mahkemenin görevsiz olması nedeniyle reddine, kararın keşinleşmesi ve tarafların talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili olan...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, dava konusu olayda her iki tarafın da eşit ölçüde tüketici sıfatında olduğu, bu nedenle davanın genel kurallara göre genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin zorunlu olduğu, taşınmaza ilişkin davalının taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi yetki yönünden kesinlik arz ettiğinden davanın... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle hem görevsizlik hem de yektisizlik kararı verilmiş ise de; görevsizlik kararıyla birlikte yetkisizlik kararı verilmesi hukuken mümkün değildir. Öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi ve yetki hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, sadece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hem görevsizlik hem de yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.