MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ... İli ... İlçesi ..... Mevkii 795 Ada 1 Parselde bulunan 11 nolu dubleks mesken nitelikli taşınmazı 26.12.2013 tarihli harici satım sözleşmesi ile sattığını ve taşınmazın tapusunu da 18.02.2014 tarihinde devrettiğini, harici satım sözleşmesinde daire içindeki eksikliklerin davalı tarafça tamamlanacağının kararlaştırıldığını, bu çerçevede elektrik aksamı, mutfak, banyo tadilatları, parkelerin değiştirilmesi, boya yapılması ve sair eksikliklerin giderilip dairenin teslim edilmediğini, eksikliklerin giderilmesi için davalıya 23.12.2014 tarihinde ihtarname gönderdiğini ve 7 gün süre verdiğini, ihtarnamenin de 25.12.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, kendisine karşı edimlerini ifa edip dairesini teslim etmeyen davalının dairedeki eksiklikleri 1 ay içerisinde tamamlaması, tamamlamadığı taktirde kendisinin tamamlayarak bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini ve teslim edilmeyen her ay için kira bedeli kadar tazminatın şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddine, eksik iş bedeli olan 1000 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 6200,00 TL' nin ise ıslah tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tazminat bedeli olan 500,00 TL' nin ihtar tarihi olan 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile 2.650,00 TL' nin ise ıslah tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kira bedeli talebi olan 2.100,00 TL için açılan davanın reddine, karar verilmiş hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda, davacı, müteahhit olan davalıdan 26.12.2013 tarihli sözleşme ile satın aldığı taşınmaz için, daire içerisindeki eksikliklerin davalı tarafça tamamlanacağının kararlaştırıldığını ancak bu eksikliklerin tamamlanmadığını beyan ederek, dairedeki eksikliklerin davalı tarafça 1 ay içerisinde tamamlanması, tamamlanmadığı taktirde kendisince tamamlanarak bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini ve teslim edilmeyen her ay için kira bedeli kadar tazminatın şimdlilik 500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile aynen ifa talebinden vazgeçtiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen eksik iş bedeli olarak 7.200,00 TL'nin ödenmesini, kira bedeli olarak 5.250,00 TL'nin de tahsilini talep ettiğini beyan etmiş ve davasını ıslah etmiştir. Bu durumda uyuşmazlık taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklandığına göre, davacı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya ....Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. O halde mahkemece, müstakil..... Tüketici Mahkemesi var ise davaya bakmakla Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, müstakil ...Tüketici Mahkemesi yok ise ara kararı ile uyuşmazlığa..... Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın..... Asliye Hukuk Mahkemesi olarak görülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre kararı temyiz eden davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.