MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava konusu ... numaralı bağımsız bölmümü davalı belediyeden ihale neticesinde KDV dahil 295.011,80 TL bedelle satın aldığını, anılan taşınmazın davalı kurumun uhdesinde 2 yıldan fazla kalmış olması nedeniyle, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-r maddesi kapsamında, işlemin KDV istisnası kapsamında kaldığını ileri sürerek, satış sırasında KDV olarak davalı kurum tarafından kendisinden alınan 45.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, vergiyi doğuran olay, mükellefiyet, muafiyet, istisna gibi tümüyle vergi hukukuna ilişkin konularda açılacak davaların Vergi Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiği gerekçesi ile, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, özel hukuktan kaynaklı satış işlemi sırasında, kendisinden KDV adı altında alınan miktarın, Katma Değer Vergisi Kanununa aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış olup, dava, satış işleminin tarafları arasındadır. Şu aşamada, davada, maliyeyi ilgilendiren bir yön bulunmayıp, davanın tarafı da değildir. Hal böyle olunca, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.