MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukat olduğunu, vekilliğini üstlendiğini, kendisine ait ... İcra Müdürlüğünün 2011/2466 Esas, 2014/876 Esas, 2014/783 Esas, 2011/755 Esas sayılı dosyalarından vekaleten tahsil ettiği ve kendisine verilmesi gereken paraları ödememesi nedeniyle davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün 2014/2803 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2014/2803 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20'sine tekabül eden 2.928,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 Sayılı Yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda davacı, verdiği vekaletnameye istinaden davalı avukatın tahsil ettiği alacaklarının kendisine ödenmediği gerekçesiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu ve yukarıda anılan kanuna göre de tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Vekalet akdi 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa kapsamına alınmış olup, 28/5/2014 tarihinden sonra açılan davalarda, Tüketici Mahkemesi görevlidir. Nitekim bu husus 6502 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesiyle çözüme bağlanmış durumdadır. Mahkemece, davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 08/12/2014 tarihinde açıldığı ve bu bağlamda davaya bakmanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesi, müstakil Tüketici Mahkemesi yoksa davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakması gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.