1-... A.Ş.,vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Tüketici Mahkemesinden verilen 08/06/2016 tarih ve 2015/1317-2016/973 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı banka, davalı ile imzaladığı 15/09/2014 tarihli bireysel kredi sözleşmesi ile davalının kullanmış olduğu kredi taksitlerini ödemeyi aksattığını, 05/12/2014 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, hesap kat tarihinden sonra 26/02/2015 tarihnde 357,19TL, 31/03/2015 tarihnde 357,19 TL olmak üzere toplam 714,38TL ödeme yaptığı, bu bedel mahsup edilerek bakiye borç için ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/15116 esas sayılı dosyasına vaki takip başlatıldığını, borçlunun haksız yere takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/15116 esas sayılı icra dosyasındaki borçlu (davalı) itirazının iptaline, 8.336,27 TL asıl alacak, 1.123,57 TL işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplam 9.459,84 TL için icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 oranında gecikme faizi ile faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2190,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alının harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.