MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Büyükşehir Belediyesi tarafından 24.12.2009 tarihinde yapılan ihale ile daire satın aldığını ve adına 12.02.2010 tarihinde tapuda tescilinin yapıldığını, davalı idarenin düzenlediği 2886 Sayılı Kanun hükümlerine göre satılacak taşınmazlara ilişkin şartnamenin İhale Konusu başlıklı 1.maddesinde, dava konusu taşınmazın inşaat bitim tarihinin 11.04.2011 olarak belirlendiğini, ancak dava konusu taşınmazın kendisine geç teslim edildiğini, bu nedenle kira kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini istemiş; 14.06.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 33.131,00TL olarak artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 28.856,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, davalıdan aldığı taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira tazminatı istemiş; 30.05.2012 olan teslim tarihine göre hesaplama yapılan 27.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacağı 28.856,00TL olarak; 27.07.2012 olan iskan tarihine göre hesaplama yapılan 26.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının alacağı 33.131,00TL olarak belirlenmiş; alınan ikinci rapora göre davacı davasını ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü denilmesine rağmen 28.856,00TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş, talep edilen geri kalan kısım yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş; hangi bilirkişi raporuna, hangi gerekçeyle itibar edildiği açıklanmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy