MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R AR
Davacı, davalı ... ile aralarında daire satış vaadi sözleşmesi başlıklı 05/03/2012 tarihli sözleşme yapıldığını ve sözleşmeye istinaden daire devirlerini tapuda davalıya 07/09/2012 tarihinde yaptığını, sözleşme gereği kalan miktar olan 205.000,00 TL'nin daire tesliminde ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davalının satış tarihi olan 07/09/2012 tarihinden sonra bir kısım ödemeler yaptığını, bu ödemeler neticesinde 32.000,00 TL bakiye alacağı kaldığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/161 nolu icra dosyası ile davalı borçlunun icraya verildiğini, davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu ancak sözleşmeye göre 205.000,00 TL verilmesi gerekirken 182.000,00 TL ödendiğini, 23.000,00 TL daha verilmesi gerektiğini, 10/10/2012 tarihli çeklerin komisyon bedelleri olarak da 9.000,00 TL'ye Yapı Kredi bankası tarafından kesinti yapıldığını ve 57.000,00 TL'lik çeklerden 9.000,00 TL'lik kesinti sonucunda 48.000,00 TL ödeme yapıldığını, netice olarak da 23.000,00 TL bakiye alacak ve 9.000,00 TL kesinti toplamı 32.000,00 TL'nin ödenmediğini, belirtilen nedenlerle ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/161 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre dairelerin 25/07/2012 tarihinde tasdikli projelere uygun ve kat mülkiyeti kanununa uygun olarak yapının tamamlanmış bir şekilde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak bina kaba inşaat halindeyken satıcı müteahhit ...'un Haziran 2012 tarihinde üstlendiği iş ile ilişkisini kesip işi yarım bırakarak binanın yapımını terkettiğini, hal böyle olunca, dairelerin yapımının kaba inşaat halinde kaldığını ve davacı satıcının binanın yapımına devam edemediğini, bu nedenle dairelerin sözleşmeye uygun olarak kat mülkiyetine tabi bir şekilde 25/07/2012 tarihinde teslim edilemediğini ve 07/09/2012 tarihinde kaba inşaat halinde kat irtifakı olarak adına tescil edildiğini, davacının binanın yapım masraflarını üstlenmesini talep ettiğini ve eğer kabul ederse 120.000,00 TL değerindeki 4 numaralı dubleks daireyi bedelsiz olarak adına tescil ettireceğini beyan ettiğini, davacıdan ifa umudu kalmadığından eksik ve bozuk işleri bizzat kendisinin üstlendiğini, karşılayacağı giderler ile dairenin bedel borcunun takas edildiğini, dairelerin inşasına ve yapımına girişilmeden taraflarca yapılan kaba hesap gereği dört dairenin yapım maliyetinin 126.000,00 TL olacağının tahmin edildiğini, sonrasında diğer dairelerin kalan satış bedeli olan 189.000,00 TL'yi davacıya ödediğini, dairelerin bitimi neticesinde oluşan inşaat yapım masraflarının önceden kararlaştırılan yaklaşık giderlerin üstünde çıktığını ve 225.000,00 TL masrafta bulunduğunu, yapmış olduğu 125.000,00 TL'lik masrafın hiç dikkate alınmadığını, satış semeninin tamamının ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/161 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 23.000,00 TL'sinin İptaline, takibin 23.000,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ile davalı arasında daire satımına ilişkin adi yazılı sözleşme gereği davalı adına tapuda devri yapılan dairelerin anlaşma uyarınca kalan bedelinin ödenmemesi üzerine, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf söz konusu dairelerin anlaşmaya göre kat mülkiyetine ve tasdikli projelere uygun, tamamlanmış şekilde teslim edilmediğini, kaba inşaat halindeyken adına tescil edildiğini ve bunun üzerine davacı ile inşaatın kalan kısımlarının kendisince tamamlanmasının karar altına alındığını ve bu tamamlama masraflarının 126.000,00 TL civarında tutacağının hesaplandığını, karşılığında davacının ayrıca 4 numaralı daireyi de kendisine devredeceğinin kararlaştırıldığını, ancak dairelerin tamamlanması için yapılan masrafların kararlaştırılanın çok üzerinde olduğunu, yapılan masrafların da dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının bu iddiaları ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davacının iddiaları üzerinden yargılama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. O halde mahkemece, davalının satışa konu dairelerin kaba inşaat halindeyken sözleşmeye uygun olarak tamamlanması amacıyla masraf yaptığı iddiası ile ilgili delilleri toplanarak ve gerektiğinde bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy