MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ... 'da bulunun... Kooperatifi’nin yaptığı 847 Ada F Blok No 7'de bulunan gayrimenkulünü 56.000,00 TL'ye sattığını, kaparo olarak 6.500,00 TL aldığını, aralarında yapmış oldukları daire satış protokolü uyarınca "diğer kalan kısım 06 AF 2886 Dacıa marka araç, 19 SH 394 Iveco 1992 model (bedel karşılığı 20.000,00 TL),Laptop bilgisayar (bedel karşılığı 1.500,00 TL).Geriye kalan 28.000,00 TL'nin Şubat 2010 tarihinde ödenecektir."ibaresi bulunduğunu, tapuda dairenin davalı tarafa devri yapıldığını, protokol gereği davalının iki adet araç, bilgisayar ve 28.000,00 TL'yi ödemediğini, şimdilik 10.000,00 TL'nin gayrimenkulün tapuda devir tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.06.2014'te davasını ıslah ederek 49.500,00 TL'nin devir tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 28.000,00 TL'nin 01.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 21.500,00 TL'nin 24.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle olmak üzere toplam 49.500,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, taşınmazını 56.000,00 TL'ye sattığını, kaparo olarak 6.500,00 TL aldığını, daire satış protokolü uyarınca kalan miktarı iki adet araç, bilgisayar ve 28.000,00 TL olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını protokol gereğinin yerine getirilmediğini bu nedenle 49.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın üzerinde çok fazla hisse olması nedeniyle satım protokolünü değiştirdiklerini kalan meblağı peşin ve nakden davacıya elden ödediğini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin resmi yazılı şekil şartına bağlı olduğu taraflarca adi yazılı şekilde yapılmış ise de taşınmaz sözleşme gereğince devri yapıldığından sözleşmenin geçerli olduğunu, davalı sözleşmenin tadil edildiğini belirttiğini ancak tadile ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davalı tarafından davacıya yemin teklif edildiğini, davacının davalının ödeme yapmadığına dair yemin ettiğini, davacı tarafın taşınmaz devrini yaparak edimini yerine getirdiğini davalı tarafın kendi edimini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının davalıdan talep edeceği tutarın; satım protokolü doğrultusunda iki araç bedeli olan 20.000,00 TL, dizüstü bilgisayar için öngörülen bedel olan 1.500,00 TL nakit ödemesi gereken bedel olan 28.000,00 TL toplamı 49.500,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davacı asil 30.06.2015 tarihli yemininde laptop bilgisayarı teslim aldığını beyan etmiştir. O halde, diz üstü bilgisayar için öngörülen bedel olan 1.500,00 TL’nin toplam bedelden düşülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yukarıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın iadesine, HUMK’un 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.