MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalıdan müteaddit defalar takibe dayanak fatura bedelini ödenmesini istediğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3024 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu tüm bu nedenlerle ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3024 esas sayılı dosyasında davalının itirazının kaldırılmasına, takibin devamına 8.184,65 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı tarafın ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2014/3024 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 6.060,64 TL asıl alacak üzerinden devamına, faize ilişkin talebin reddine, yasal koşulları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava, 6.060,64 TL asıl alacağın tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı şirketin 2011 yılı defter kayıtlarında; davalı ...'a ait cari hesap açtığını, dava konusu alacağa konu edilen 07/12/2011 tarih ve 556418 numaralı 6.060,64 TL'lik faturanın alt hesaplar olarak açılan kuzu büyütme yemi,buzağı büyüme yemi ve sığır besi yemi adı altında açılan ve satılan ürün detay alt hesaplarına işlendiğini,davacı şirketin 2011 yılı kapanış kayıtlarında, cari hesap olarak açılan davalı ...'un borç bakiyesinin 6.060,64 TL olarak 2012 yılına devrettiğini, davalı tanıkların konu ile ilgili bir bilgisinin bulunmadığını, davacı tanığının ise davacı firmada satış sorumlusu olduğunu, beyanında faturada yazılı olan tüm yemleri davalıya teslim ettiğini, davalıya güvendiklerinden sevk irsaliyesine ve faturaya herhangi bir imza almadığını, davalının kendisinin işçisi olduğunu, 10 yıl kadar da yanında çalıştığını, hem işçi olarak çalıştığını, hem de kendisinden yem aldığını belirttiğini, davacı defterlerinde faturanın işlenmiş olduğunu, faturanın ve irsaliyenin usulüne uygun düzenlenmiş olduğunu, her ne kadar davalının imzası alınmamışsa da teslim olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın bu kısım yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı şirket tarafından faturaya konu malların davacıya teslim edildiği ve fatura bedellerinin ödenmediğinin davacı tarafından yasal delillerle ispat edilmesi gerekmektedir. HMK'nın 222. maddesinde "Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, ispat yükü davacı taraftadır. İspat yükü kendisinde olmayan davalı taraf ise münhasıran karşı tarafın ticari defterlerine dayanmamaktadır. O halde, mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek davacı tarafın da iddiasını ispatlayamadığı hususu göz önüne alınarak iddiasını ispatlayamayan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 103,50 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.