MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında 2.160,39 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 50,00 TL dekont bedeli dahil olmak üzere toplam 2.210,39 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında tahsil edilen bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, aynı krediye ilişkin olarak davacının başvurusu üzerine 24.03.2014 tarihinde Tüketici Sorunları Hakem Heyetinden alınan karar, Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2014/5423 E. sayılı icra dosyası ile icraya konulmuş, davalının itirazı üzerine takip durmuş, davacı 30.05.2014 tarihinde itirazın iptali davası açmıştır. Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin 25/02/2015 tarihli 2014/4990 Esas-2015/1070 karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile davalının Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2014/5423 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; bu hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemizce incelenmiş, 18.5.2015 tarihli 2015/16338 esas -2015/16073 kararı ile “dava değerinin 6502 sayılı yasanın 68. maddesi gereğince Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunmasını zorunlu kılan miktarda olduğu ve bu miktar için mahkemeye dava açılmasının yasa gereği mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Bu dosya anılan mahkemenin 2015/1786 numaralı yeni esasına kaydedilmiş olup UYAP verilerine göre, 09.02.2016 tarihi itibarıyla derdesttir.
Davalı ise temyiz dilekçesinde, fer’ileri ile birlikte borcun icra dosyasına yatırıldığını ileri sürmüş, ancak makbuz ibraz etmemiştir. Bununla birlikte, icra dosyası içeriğinden davalı vekilinin bozma kararını gerekçe göstererek ödenen paranın iadesi için işlem başlattığı anlaşılmaktadır.
Görüldüğü üzere, aynı mahkemeye ait her iki dosya aynı kredi masrafına ilişkin olup davalar arasında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı vardır.
Hal böyle olunca, her iki dosyanın gerektiğinde birleştirilmesi ve davalının ödeme def’i üzerinde durulması suretiyle araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 151,00 harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy