(6098 S. K. m. 103, 104) (818 S. K. m. 87)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalıların ...’nın ... ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını, sözleşmeyle 1 adet devre mülk satın aldığını, yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, satıma konu devre mülk hissesinin raiç değeri olan 12.000,00 TL'nin ve sözleşme ile taahhüt edilen aylık 1.200 USD'lık geç teslim zarar tazminatının bu zamana kadar birikmiş toplam tutarı 8.900 USD'nin karşılığı 12.240,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 04.02.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu ile belirlenen 7.500,00 TL'lik taşınmaz değeri üzerinden davayı ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, devremülk satışının ifasının imkansız olması nedeniyle uğranılan zararın tazminine yöneliktir. Dairemizin emsal bozma kararlarında belirtildiği üzere devre mülk satışı nedeniyle davalı ... Yargıtay HGK kararı ile sorumlu tutulduğundan davacının, davalıya yaptığı ödemeleri yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Bu tür davalarda ödeme belgelerinin delil olarak önemi izahtan varestedir. Ödemenin nasıl yapılacağı 818 sayılı BK.nun 87. (TBK m. 103) maddesinde gösterilmiştir. Yasa gereğince borcu ödeyen bir makbuz veya borcun tamamı ödenmişse buna ilişkin senedi geri isteme hakkına sahiptir. Borcun tamamı ödenmemiş veya borç senedi alacaklıya başkaca haklar da vermekte ise borçlu, ancak makbuz verilmesini ve ödemenin borç senedine işlenmesini isteyebilir. Bu hükme göre borcunu ödeyen borçlunun makbuz alması ve dönemsel ödemelerin kayıtlara işlenmesi gerekir. Usulüne uygun düzenlenmiş makbuz alacaklı veya temsilcisi tarafından imzalanan ve borçluya verilmesi bir yükümlülük olan, borcun ödendiğinin delilini teşkil eden borçlunun en sağlam ifa kanıtıdır. Senet iadesi ise makbuza göre daha zayıf bir delil olup borcun ödendiğine karine oluşturur. (TBK 103 ve 104. maddeler) Bu ödemenin aksi her zaman ispatlanabilir.
Somut olayda, davacı, davalılardan aldığı 1 adet devremülkün bedelini peşin ödediğini, bu hususun 13.04.1997 tarihli sözleşmede yazılı olduğunu belirtmiş ancak mahkemece, davacının başkaca ödeme belgesi sunamaması nedeniyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan 13.04.1997 tarihli sözleşme aslında, davacı tarafından satın alınan devremülkün bedelinin peşin olarak tahsil edildiği açıkça yazılıdır. Bu husus, ödemeye ilişkin ilk ve en sabit delildir. O halde, mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy