MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında 3.500.00 TL kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.600.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafın davada vekili olmadığı halde reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm bölümünün dördüncü fıkrasında yazılı (Davalı da kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...Ü.T. nin 13/2 maddesine göre hesap ve takdir edilen 750.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamların bütünüyle karardan çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliye ONANMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(Muaf)