MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 03.06.2014 tarihinde tur sözleşmesi imzaladığını, davalının yapılan sözleşme aracılığı ile ... ... & ... Hotels’de 75 kişilik grup olarak konakladığını, 03.06.2014 tarihinde yaptırılan rezervasyon için 75 kişilik grubun konaklaması karşılığında davalının ödemesi gereken toplam meblağın 12.768,00-TL olduğunu, ancak davalının 03.06.2014 tarihinde bu meblağın 1.500,00-TL 'sini banka üzerinden ve 04.06.2014 tarihinde 3.000,00-TL 'sini elden ödediğini, bakiye kalan kısmın ödenmediğini, bakiye 8.268,00-TL için ise ... 31. İcra Müdürlüğünün 2014/11521 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, 1.500,00-TL banka yoluyla, 3.000,00-TL elden olmak üzere ödeme yaptığını, bakiye kalan kısmı da şirket yetkilisi olan ...’e ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.653,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile imzalanan tur sözleşmesinden bakiye kalan 8.268,00-TL bedelin ödenmediğinden bahisle yaptığı takibe itirazın iptalini istemiş, davalı ise ödemeyi yaptığını savunarak temyiz dilekçesinde davacının icra takibine konu ettiği 8.268,00-TL bedelin ödendiğine ilişkin bir kısım belgeler eklemiştir. Söz konusu belge incelendiğinde; şirket yetkilisinin imzasını taşıyan 04.06.2014 tarihli, 12.768,00-TL tahsilat tutarının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davalının, bu belge ile 8.268,00-TL ödediği savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. O halde, mahkemece, davalının dile getirdiği ödeme savunması üzerinde durularak, ilgili belge değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma sebeplerine göre davalının sair temyiz sebeplerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.