MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan ikisi tüketici biri konut kredisi olmak üzere üç ayrı kredi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından komisyon, istihbarat ve yapılandırma ücreti adı altında 2.249,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, talebini ıslah ederek arttırmıştır.
Davalı yapılan kesintinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, tüketici ve konut kredisi sözleşmesi sırasında davacı tüketiciden haksız olarak alınan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı, ekspertiz incelemesi nedeniyle banka tarafından ekspertiz firmasına 305,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürmüş ve buna ilişkin olarak 17.07.2014 tarihli ödeme belgesi ibraz etmiştir. Hal böyle olunca davalı Banka tarafından yaptırılan ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen miktarın iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, davanın tümüyle kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Mahkemece, davacı alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Davada ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Bu hususun göz ardı edilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.