MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait bahçeli konutta 01/03/1997 tarihinden 09/08/2009 tarihine kadar bahçıvanlık, bekçilik, temizlik ve bir yıl öncesine kadar çamaşır ve ütü işlerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL ücret, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 200,00 TL izin ücreti, 100,00 TL dini ve milli bayramlarda çalışma ücreti, 100,00 TL hafta sonu çalışma ücreti, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL çocuk parası olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin kıdem tazminatı için en yüksek banka mevduat faizi, diğer tazminatlar için yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 323,40 TL ihbar tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı yanında çalıştığı döneme ilişkin ödenmeyen ücretleri ile haksız fesih nedeniyle feshe bağlı alacaklarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 323,40 TL ihbar tazminatının kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, dava dilekçesinde 100,00 TL ihbar tazminatının tahsilini istediği halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak 323,40 TL'ye hükmedilmiştir. Oysa ki, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy