MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalının müşterek borçlu olduğu tüketici kredisi nedeniyle borcun ödenmemesi nedeniyle hem asıl borçlu hem de davalı kefil aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, söz konusu kredinin tüketici kredisi olduğunu, asıl borçluya gidilip tahsil edilemeyeceği anlaşılmadan kendisi kefile başvurulamayacağını, ayrıca dava dışı asıl borçlunun hayat sigortası olduğunu, kalan borcun sigortadan tahsil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı müteveffa ...’ın davacı bankadan kullanmış olduğu ve davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalanan tüketici kredisi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, icra takibine konu olan Kredi Sözleşmesi’nin asıl borçlusunun Nuri Uyar olduğu ve asıl borçlunun vefat etmiş olması nedeniyle mirasçıları hakkında davacı bankaca ihtarname çekilip bunlar hakkında takip henüz sonuçlandırılarak alacak bir aciz vesikasına bağlanmamış ve asıl borçlu hakkındaki tüm yasal yollar bitirilmemiş olduğundan davalı kredi borçlusunun kefili olan ... hakkındaki itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin beyan ettiği 13. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/761e-1365k. s.lı dosyası incelendiğinde, mirasçılar ...’nın muris ..r’ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, asıl borçlu müteveffa ...n mirasçılarının mirası reddettikleri göz önünde bulundurularak, ödenmeyen tüketici kredisi borcu nedeniyle artık kefile başvurabileceği kabul edilmek suretiyle ve fakat davalının murisin hayat sigortası bulunduğu yönündeki savunması hususunda gerekli araştırma yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.