MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 34 YL 3186 plakalı aracı ile taşımacılık faaliyetinde bulunduğunu, 2002 yılında Bartın Köy Hizmetleri Müdürlüğü’nün taşımacılık ihalesini kazandığını, aynı yıl aracını davalılara bir süreliğine ödünç olarak verdiğini, davalıların ise nakliye tezkeresi olmadan araca orman emvali yüklediklerini, aracın davalılardan ... sevk ve idaresindeyken kaçak orman emvali ile yakalandığını ve bağlandığını, bu nedenle hiçbir ihaleye giremediğini, bu durumun ruhsata işlendiğini, kazanç kaybının olduğunu, manevi olarak da zarara uğradığını ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminat ile ıslahen 53.330,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın davalılardan ... ile ilgili istemler yönünden kısmen kabulü ile 380,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan ... ile ilgili istemler yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, davalılara ödünç olarak verdiği aracının, davalı ... sevk ve idaresindeyken kaçak orman emvali ile yakalanması sonucu bir daha hiçbir ihaleye giremediğini, kazanç kaybının olduğunu, manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminat ile ıslahen 53.330,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalılardan Şaban’ın ceza dosyasında sanık olmadığı, dava konusu araç ile yakalanan kaçak orman emvali ile ilgisi olduğuna dair bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın, davalı ... ile ilgili istemler yönünden reddine karar verilmiş, davacı aleyhine ve davalı ... yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmekle birlikte, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davalı ... aleyhine açılan davanın, bu kişinin ceza dosyasında sanık olmadığı, dava konusu araç ile yakalanan kaçak orman emvali ile ilgisi olduğuna dair bir delil bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiğine göre; davalı ... lehine, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi gereğince maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasına 10. bent olarak “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca, reddedilen maddi tazminat yönünden 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...’e verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalı ...'e iadesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.